作者 杜卿卿 來源: 第一財經(jīng)日報 時間 : 2014-02-20 05:43
“行政和解，通俗的解釋就是花錢減災。”有證券律師在接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪時稱，推進行政和解新模式入法對投資者索賠而言是個大好消息，但是同時，證監(jiān)會的權(quán)力也會被放到非常大，容易導致權(quán)力尋租，行政和解制度的實行將是一把鋒利的“雙刃劍”。
昨日，證監(jiān)會主席肖鋼在《行政管理改革》雜志發(fā)表了題為《積極探索監(jiān)管執(zhí)法的行政和解新模式》的署名文章。他表示，采取行政和解是當前一種比較實事求是的做法，有利于投資者損失獲得補償。他建議，可以趁人大修法之機，在《證券法》和《期貨法》中先行確立我國證券期貨執(zhí)法中的行政和解制度。
力推行政和解
有效保護投資者合法權(quán)益，是推出行政和解制度的重要目的。此前國務院發(fā)布的保護中小投資者“國九條”中提出，要健全中小投資者賠償機制，督促違規(guī)或者涉案當事人主動賠償投資者，但是并未涉及行政和解制度。
肖鋼認為，在缺少專門法律規(guī)定，或者法律規(guī)定不明確，客觀上確實難以認定當事人行為法律性質(zhì)的情況下，可以不必強行作出當事人行為是合法或違法的明確認定結(jié)論，但可以根據(jù)當事人行為的社會危害后果，通過協(xié)商，以當事人交納相應數(shù)額的和解金的形式進行結(jié)案處理。
他表示，面對投資者保護的現(xiàn)實難題，境外很多國家和地區(qū)采取的行政和解執(zhí)法模式，較好地兼顧了監(jiān)管機構(gòu)行政執(zhí)法和投資者損失賠償兩方面的需要。
特別是有利于及時彌補投資者所受經(jīng)濟損失。按照傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式，對于侵害投資者權(quán)益的違法違規(guī)行為，監(jiān)管機構(gòu)只能采取罰款等行政處罰措施了事。這對于保護投資者的目標來說，充其量只是實現(xiàn)了一半，即讓侵害者承擔了法律上的不利后果，付出了必要的代價，但卻未能讓受害者得到補償。
他介紹，2006年至2012年間，證監(jiān)會正式處理的虛假陳述案件122起，但投資者獲得的索賠有限。而至于投資者因內(nèi)幕交易、操縱市場提起民事?lián)p害賠償訴訟并獲得相應賠償?shù)模两裆袩o案例。
此外，對于盡快明確和穩(wěn)定市場預期、根本減少和平息行政爭議、破解制度供給不足或缺陷的現(xiàn)實難題都有利。
權(quán)力如何約束
“行政和解本身可能會把證監(jiān)會的權(quán)力放得很大。”上海華榮律師事務所律師許峰表示，宏觀來講，證監(jiān)會推進行政和解制度，是振奮人心的做法。
他表示，證監(jiān)會對于在自己權(quán)力范圍內(nèi)的案件，在行政和解制度下選擇從輕處罰是沒有問題的。但是對于復雜案件，在查清楚有難度的情況下，直接和解，這在當前的法律框架下還是違法的，是一種行政不作為。
防止權(quán)力濫用和嚴格管理和解金，也是肖鋼關(guān)注的重要內(nèi)容。對此，他表示要嚴格限定適用范圍，對于能夠查清認定的案件，或者僅是違反行政管理秩序而并不涉及投資者補償?shù)陌讣?，或者當事人不對補償投資者損失作出承諾的案件，一律不能納入行政和解案件范圍。
肖鋼建議可以從市場機構(gòu)涉嫌內(nèi)幕交易、操縱市場的案件和證券公司、基金公司、期貨公司涉嫌欺詐銷售、誤導投資者的案件入手推行行政和解制度。
和解金是行政和解制度的核心，肖鋼認為，要嚴格管理和解金，直接用于補償投資者受損權(quán)益。同時，嚴格規(guī)范和解程序，確保和解執(zhí)法的嚴肅與公正。比如行政和解的程序包括監(jiān)管機構(gòu)與當事人之間的直接協(xié)商談判、必要時的公開聽證、利害關(guān)系人第三方的參與等。
“由于和解成功后行政調(diào)查終止，相對人不會再因涉嫌違法違規(guī)行為受到處罰，因此，必須通過有效的機制安排防止監(jiān)管機構(gòu)和相對人濫用這種制度空間。”肖鋼稱。
證券律師宋一欣認為，行政和解制度在國外已經(jīng)成熟，在國內(nèi)也有一個類似案例即“萬福生科案”。不過他強調(diào)，證監(jiān)會不應該成為投資者保護的終極仲裁者。“對于一個案件是否采用行政和解，應廣泛征求意見，程序上先行公開聽證，在事后若有不服可以行政復議。必要時，還要允許已和解的投資者通過法律手段確定和解方案是否違法。”
許峰建議，行政和解和集體訴訟都是投資者維權(quán)的必要方式，應該盡快推進集體訴訟制度，鼓勵民間力量維權(quán)。
